Правильная привязка элементов в Tekla Structures

[pasargada]

Поделитесь, пожалуйста, опытом.
Текла позволяет привязывать точки к плоскости, но не позволяет указывать
в какую сторону необходимо выполнить привязку (слева или справа от плоскости, сверху или снизу от плоскости).
Я понимаю, что можно использовать дополнительные математические условия и в конце концов добиться того,
что точка расположиться там где надо. Но может есть проще путь. Как делаете это вы?

[concrete_monkey]

если речь идет о редакторе компонентов, то возможен такой путь: делайте временный отступ в нужную сторону; привязывайтесь к плоскости; обнуляйте значение отступа в редакторе переменных.

[pasargada]

Я пробовал так, но в некоторых случаях (узлы не идентичные разработанному, но похожие) пластина привязывается
не в правильном положении, а в зеркальном относительно ручек привязки.

[concrete_monkey]

без конкретного примера не могу представить себе эту ситуацию

[pasargada]

Рассмотрим самый элементарный пример.
Шарнирная база колонны только с опорной плитой.
Главная деталь - фундамент, размеры которого и привязку которого "фундаменщик" может изменять, исходя из своих соображений.
Неизменной остается только отметка верха фундамента.
Второстепенные детали - стенка и полки сварного двутавра (выполнен компонентом).
Компонент (узел базы) работает корректно (01.jpg) до того момента, пока не происходит перемещение главной детали вдоль стенки двутавра (02.jpg).
Это происходит из-за того, что опорная плита поворачивается на 180 градусов относительно своей плоскости привязки (ну может еще из-за чего-то,
кто знает эту Tekla). Компоненты "сварной двутавр" (04.uel) и "узел базы" (03.uel) прилагаю.

P.S. Только прошу не задавать вопросов "чем не устраивают стандартные компоненты?"
Я хочу просто разобраться на элементарных примерах и понять логику Tekla.

[pasargada]

Не могу подгрузить файлы компонентов,
как лучше сделать?

[concrete_monkey]

изначально, такая постановка создания этого компонента представляется не совсем корректной. возможно, логичнее (и проще) было бы сделать компонент типа "узел", а главной деталью стенку двутавра? если вы все-таки хотите решить задачу именно в вашей постановке, то без uel, боюсь, не разобраться если здесь файлы не прикрепляются, то выложите на удобный файлообменник.

[pasargada]

Компонент двутавр https://cloud.mail.ru/public/58bca43286 ... %D1%80.uel
Узел базы https://cloud.mail.ru/public/0cb4b29928 ... %D0%B0.uel
P.S. Если делать как Вы говорите (т.е. вместо главной детали - фундамент, делать стенку двутавра, а фундамент вообще не включать в такой узел),
то тогда при изменении высоты колонны (а такое бывает довольно часто при проектировании) узел базы "слетает".

[concrete_monkey]

чтобы узел не слетал при изменении уровней колонны, геометрию пластины необходимо привязывать к торцевой граничной плоскости колонны. вот как это выглядит с обычным двутавром:

[pasargada]

К торцевой поверхности колонны привязаться нельзя.
Ведь она подрезается на высоту, равную толщине опорной плиты.
Толщина опорной плиты может меняться и элементы колонны
(стенка и две полки) должны учитывать это изменение

[concrete_monkey]

тогда, в вашем случае, когда база создана типом компонента "соединение":
привязываем пластину и подгонку к фундаменту
задаем отступ подгонке равный толщине пластины
связываем отступ с профилем пластины

в этом случае, неважно, какой нижний уровень у колонны - он всегда будет подгоняться под уровень фундамента и толщину пластины

[pasargada]

У меня так и сделано.
Посмотрите мой компонент

[concrete_monkey]

если честно, то не стал разбираться в вашем копоненте. либо текла глючит в вашем конкретном случае, либо какая-то ошибка с привязками. моя база работает правильно при повороте главной детали. но тестировал ее только с прокатным двутавром. если выкраду минутку, чтобы поковырять ваши компоненты или сделать свой тестовый для сварного двутавра - отпишусь и да, тестировал в ts20x64 с последним, 6м, сервис-релизом.

[alik090489]

Привет всем.
Помогите в решении следующей проблемы: создал узел фланцевого стыка нижнего пояса фермы (пока наброски, без болтов). При этом сделал его не как стык, а как соединение и получил какую-то непонятную привязку компонента при его вставке... Теперб вопрос: можно ли изменить тип соединения? можно ли не меняя типа соединения что-нибудь поделать с его привязкой